Leyenda Negra: “Los españoles eran enemigos de los indígenas”


18 marzo 2013
Etiquetas:



4083_hispaindios

Siguiendo con los argumentos que mantienen los defensores a ultranza de la leyenda negra antiespañola está esa idea tan utilizada por los indigenistas (que no indígenas) de que los españoles, conquistadores, exploradores y colonizadores eran enemigos de los nativos americanos, nunca fueron amigos. Según ellos durante la conquista fueron enemigos por lo que los mataban y durante la colonización y el periodo posterior simplemente eran esclavos de los señores españoles los cuales disponían de ellos a su gusto para sojuzgarles, torturarles, violarles y todos los “arles” que os podáis imaginar.

Pues bien, para empezar a tumbar semejantes argumentos yo me arriesgaría a escribir una frase que no solo va en contra de esta afirmación sino que rompe completamente con la idea que se tiene de la conquista de América y su colonización: “La conquista y colonización de América por parte de los españoles habría sido imposible sin la ayuda de los nativos americanos”. Sorprendente, ¿no? ¿Y por qué enuncio esta idea? Porque a lo largo y ancho de la conquista y colonización del nuevo continente las alianzas entre nativos y españoles fueron constantes y muy habituales. ¿Cómo se explicaría que Hernán Cortés con su ejército de aproximadamente 350 hombres venciese en durísimas batallas a ejércitos de varias decenas de miles de guerreros nativos? Aparte de la pericia y la inteligencia del conquistador, hecho innegable, esto fue posible gracias a que detrás de esa “pandilla” de españoles había alianzas con otras naciones nativas que proporcionaban apoyo de todo tipo, entregando y disponiendo de otras decenas de miles de guerreros pero, esta vez, aliados.

Para detallar un poco más este escabroso asunto podemos empezar por el mismísimo Cristóbal Colón, que llegó a las nuevas tierras allá por finales del siglo XV con la consigna clarísima de que había que entablar contacto con los nativos de forma amistosa, saludarles, darles regalos y preguntarles por las rutas y productos existentes. Es lógico que cuando se llega a un lugar sin saber nada o muy poco sobre el mismo tu mejor guía, asesor y ayudante va a ser el que sí lo conoce. Lonely Planet aún no existía. ¿Cómo vas a maltratar a tus propios guías?

Durante el primer viaje de Descubrimiento las relaciones con los nativos siempre fueron amistosas y sin mayores problemas, excepto alguna flecha lanzada desde la playa que no pasó a mayores. Las primeras peleas comenzaron cuando algunas tribus nativas, años después, vieron con preocupación que los extranjeros llegaban para quedarse y no simplemente para buscar algo, encontrarlo y llevárselo. Como ocurrió en las islas antillanas con las rebeliones taínas, pero en la mayoría de ellas siempre había tribus aliadas con los españoles como la del cacique Guacanagarix en la isla Española y Agueybana y Caguax en la isla de San Juan (actual Puerto Rico).

Más adelante continuando con la conquista en el continente Hernán Cortés no venció por sí solo y sus 300 hombres a todo el imperio mexica, como decía en el inicio de este artículo, lo hizo gracias a sus alianzas con distintas tribus nativas que iba conociendo por el camino a Tenochtitlán, no todas querían aliarse y se levantaban en armas pero en cuanto eran derrotadas y viendo que gracias a estos hombres llegados de más allá del océano iban a poder derrotar la tiranía que Moctezuma disponía sobre esos pueblos se aliaban con ellos. Ejemplo de ello son las alianzas con los tlaxcaltecas, xochimilcos, otomíes, huejotzingos, cholusenses, chinantecos, chalqueños, etc. Mediante ellas, con la dirección de Cortés y sus hombres y la coordinación de los jefes y caciques de estos pueblos mesoamericanos fue posible tumbar al imperio mexica.

Poco después de la conquista de los mexicas, Pedro de Alvarado, uno de los capitanes de Cortés, partió hacia el sur a la conquista de Guatemala llevándose en su ejército tlaxcaltecas y otros mesoamericanos. Una vez en territorio guatemalteco se alió con los cakchiqueles para derrotar a los quichés, los zutuhiles y los pipiles. Y pasado un tiempo los quichés se unieron a los españoles para vencer a los cakchiqueles. El interés circunstancial estaba a la orden del día y no una supuesta lucha racial entre los nativos y los recién llegados.

Igualmente, Francisco Pizarro tras capturar a Atahualpa no dio por finalizada la guerra ya que quedaron plenamente operativos los ejércitos incaicos de los generales Quizquiz y Rumiñahui, con los que tuvo que enfrentarse en Cuzco y en Quito, y a los que venció gracias a las alianzas que acordó con los pueblos chachapoyas, huancas y cañaris. Estos pueblos habían sido previamente invadidos y sometidos por los incas durante el período de expansión de su imperio. Los cañaris también se unieron a las huestes de Sebastián de Benálcazar en su conquista del reino de Quito.

Podría seguir añadiendo alianzas de tribus nativas con conquistadores y colonizadores españoles pero creo que estas son más que suficiente para demostrar que los indígenas en su totalidad no eran enemigos de los primeros españoles que llegaron al continente americano, sino más bien al contrario: fueron sus aliados principalmente para que les ayudasen a vencer a otras tribus nativas que eran enemigos entre sí. Y con esto nos acercamos a otro de los argumentos falsos de la leyenda negra y del indigenismo actuales: que la América prehispánica era un paraíso en la tierra en la que vivían los nativos en paz y armonía. Completamente falso: había numerosas guerras y enfrentamientos salvajes entre ellos y muchas de ellas utilizaron a los españoles como apoyo para salir victoriosos de ellas. Ya se sabe, política pura y dura.

 

 

 

 

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 7.6/10 (45 votes cast)
Leyenda Negra: "Los españoles eran enemigos de los indígenas", 7.6 out of 10 based on 45 ratings

Palabras buscadas:




Etiquetado con:


Últimas entradas

43 comentarios

  1. Francisco dice:

    Quienes son los que han fomentado la Leyenda Negra contra los españoles y sus monarcas “los ingleses”. Los españoles fueron los primeros que llegaron al nuevo mundo y lo descubrieron y lo conquistaron, lo colonizanron, lo alfabetizaron,los evangelizamos y les dimos toda la cultura y toda aquello que poseiamos en esa época. Cuando llegaron los ingleses, ya estaban los españoles ahí. Ellos no han descubierto nada ni han dado un palo al agua en su vida. Con sus piratas y sus saqueos y sus sobornos han hecho patria. Ellos los ingleses no son nada en el mundo, solo porque tienen un buen aliado EEUU y poseen armas atomicas y algunos bastante4s negocios turbios se creen los amos del mundo y de España, de Hispanoamerica de las Malvinas y de Gibraltar. Fuera ya payasos britis, fuera de España de Gibraltar de Hispanoamerica y de las Malvinas.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 4.2/5 (5 votes cast)
  2. blaiddgwyn dice:

    Sin contar que las leyes de los españoles protegían a los indígenas y sólo hasta la independencia se conquistó el Gran Chaco o la Patagonia, procediendo al exterminio de sus habitantes indígenas en las llamadas guerras del desierto.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 3.7/5 (3 votes cast)
  3. Gerardo dice:

    Ocurre que las personas tienden a elegir lo que es más beneficioso para ellas, y si los indigenas americanos se alinearon con la cultura y las costumbres que llevaron los españoles es porque vieron que eran mejores que las suyas propias.

    Las técnicas constructivas, el urbanismo, el derecho, la medicina, una religión avanzada sin discriminación y donde no se exigían sacrificios humanos, etc., fueron algunas de las cosas que dieron los españoles a los indígenas, y la mayoría las aceptaron y las tomaron para sí. ¿De qué otro modo podrían haber conquistado unos pocos centenares de españoles todo un continente en menos de 100 años?

    La conquista española de América es en realidad la historia de una gran seducción, a diferencia de la conquista anglosajona, que fue un gran exterminio.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 5.0/5 (1 vote cast)
  4. Emilio Morán dice:

    Gerardo;tienes buena imaginación, pero los hechos son contundentes y desmienten tus interpretaciones.Cuando Colón llegó a América,fué recibido en páz,como es natural ante desconocidos.Fueron las acciones de los invasores, las que desataron la violéncia,pues el contingente que quedó(sólo hombres),abusó de la hospitalidad y de las mujeres.Cuando Cortesillo ( Así lo llamaban en Cuba)llegó a tierra firme con su ejército,iba armado hasta los dientes con los avances bélicos más sofisticados de la época.Traía no sólo las armaduras inpenetrables para las piedras y varas tostadas(como las llama Bernal D.delC.)sino ballestas de largo alcance(hasta 200 mts.).De fuego, contaban con los arcabuses y los cañones cortos, que eran fácilmente maniobrables y causaron gran impacto psicológico entre los indígenas que ni siquiera imaginaban la existéncia de tales “monstruos”.Traían espadas de varios tipos,con filo tan agudo que cuenta Colón:”Estos indios son tan ingénuos que toman la espada por la hoja y se cortan las manos” traían hachas,dagas,mazos de puntas etc.traían perros entrenados y entre otras lindezas, los caballos.Así armados,Cortesillo escogió sinodal para medir fuerzas y provocó y atacó primero a un pueblo pacífico(que no le había hecho ningún daño)Potonchan.Después 3 días de matanzas,los mayas se rindieron y aceptaron someterse a los invasores.Esta fué la primera victória que consiguieron los conquistadores con su refinado armamento.La noticia llegó a todos los rincones de mesoamérica(Las malas noticias vuelan como reguero de pólvora)y cuando llegaron con los totonacas, éstos ya no quisieron enfrentamiento, sino que les ofrecieron todo tipo de ayuda,incluso sometimiento absoluto e incondicional.Ya instalados en Cempoala recibieron toda la información del”Cacique gordo”(Así lo llama Bernal Díaz)incluso fué éste, quién sigirió a Cortesillo, la estratégia de unir a los pueblos contrários a los mexica,cuya nación más importánte y numerosa eran los tlaxcaltecas.Estos, no aceptaron parlamentar con los invasores y Cortesillo decidión convencerlos por las buenas o las malas, a sabiendas que sus cañones y armamento, eran poderosos argumentos.Ya con los contingentes totonacas, marchó hacia Tlaxcala donde se trabaron “grandes batallas”,en las que la cuota de muertos siempre fué de los tlaxcaltecas y totonacas.De los conquistadores ¡ No hubo ni un solo muerto!aunque Bernal consigna que hubo varios¡ heridos!.Los tlaxcaltecas no se rendían y Cortesillo decidió atacar pueblos pequeños vecinos,quienes ya horrorizados, pidieron a sus gobernantes que pactaran con los invasores.Después de la noche triste, cortesillo utilizó la misma táctica de amedrentamiento causando matanzas y masacres y sembrando horror y muerte entre los vecinos de Tenochtitlan, que después,según reconoce Bernal Diáz delCastillo, ya venían de todas las comarcas a entregase de paz y sometimiento.Todos los pueblos que cooperaron para el sitio de Tenochtítlan,fueron forzados.Fué como bola de nieve que al final,redujo a la esclavitud a millones de indígenas,incluyendo a los mismísimos tlaxcaltecas.Así está escrito y dale la interpretación que quieras.Pero no te engañes.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 3.6/5 (7 votes cast)
    • Gerardo dice:

      Yo no me engaño, Emilio.

      Como supongo sabrás, y si no lo sabes te lo cuento yo, en toda seducción hay un dominante y un dominado. Ambas partes son necesarias, el dominante ejerce poder sobre el dominado, pero a su vez el dominado ejerce influencia sobre él. Las dos partes interactúan entre sí y se establece un punto de equilibrio.

      En la conquista de los británicos no hubo ninguna clase de seducción. Los ingleses (y después norteamericanos) exterminaron o confinaron en reservas a los nativos. No se mezclaron con ellos, no hubo apenas intercambio.

      Mi exposición no intenta ignorar las batallas y guerras que hicieron falta para la conquista española, tampoco debería extrañarle a nadie que hubiera guerras, cuando la propia Europa no ha vivido un largo periodo de paz hasta tiempos muy recientes.

      Lo que digo y mantengo, es que hubo una gran seducción porque los nativos tomaron las costumbres y avances de los españoles y los hicieron suyos. Y a su vez, los españoles crearon una sociedad abierta y mestiza, relacionándose con los nativos (no como hicieron los ingleses o en tiempos más recientes la Alemania nazi, que eliminó a judíos y gitanos en sus conquistas por cuestiones puramente raciales y culturales).

      A nivel humano y moral, desde luego, España fue superior. Si EE.UU. hubiera proseguido su avance por el resto de América tal y como hizo en la conquista del oeste serían a día de hoy los mayores genocidas de la historia de la humanidad.

      Quizás deberías revisar tus prejuicios porque te están engañando.

      VA:F [1.9.22_1171]
      Rating: 4.0/5 (4 votes cast)
  5. Steve dice:

    Lo siento, pero no estoy de acuerdo con tus argumentos. Léete Las venas Abiertas de America Latina, probablemente ya has escuchado de él. Si entendieras el contexto de la historia en su totalidad, te darás cuenta de las crueldades que fueron sometidos pueblos como los nuestros. No te niego que tuvo que haber una que otra amistad. Pero la consigna era destruir. Sí hubo alianzas coyunturales, y obviamente si los indios no pertenecían a un gobierno específico mal puedes decir que los españoles no eran enemigos de los indios. Cuando debes especificar. Lo cierto es que la consigna era pasar por encima de ellos y sea como sea fue un atropello. Además el genocidio de mas de 100 millones de indios durante los siglos de colonización me llevan a pensar que fue una enemistad con amistades oportunas. No tapes el sol con un dedo.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 3.7/5 (3 votes cast)
    • admin dice:

      Si tu argumento es que me lea ese panfleto marxista del resentido de Galeano mal empezamos. También si tu otro argumento es que la consigna de los conquistadores era “destruir” empeoramos la cosas y si encima hablas de genocidio de 100 millones de indios no pienso perder un solo minuto más en contestarte. Lee historia de verdad que hay miles de libros buenos y bien documentados y deja de leer chorradas socialistoides cuyo único objetivo es victimizar y mentir con malísima intención.

      VN:F [1.9.22_1171]
      Rating: 4.4/5 (5 votes cast)
      • Perropaco dice:

        Lo irónico del caso es que Marx y Engels estaban a favor de la colonización europea. Les parecía que era un avance en el proceso del materialismo histórico. Además estaban a favor de la invasión yanqui de México y ponían a caer de un burro a Bolívar.

        Yo creo que lo que hereda Galeano del marxismo es la paranoia hegeliana de la lucha de contrarios. Es decir, el maniqueismo delirante y contínuo. Esa manía de, ante cualquier asunto, dividir a todos los actores participantes en DOS GRUPOS. La eterna cantinela.

        Lo único que hace el juntaletras de Montevido es cambiar la lucha de clases por la “lucha de geografías“. Nada más. Donde otros ponen adjetivos socio-económicos o étnicos, él los pone geográficos. En vez de Burguesía versus proletariado, América versus Europa. Es simplemente eso. Un mecanicismo infantil adornado con verborrea universitaria barata para maquillar la indigencia intelectual del autor.

        Pero para desgracia suya, se lía con la geografía física y la geografía cultural. Porque al continente americano le tiene que restar Canadá y Estados Unidos (que también son muy malotes). Entonces las “venas abiertas” no son de América en general ni de Amerindia, sino de Latinoamérica. Es decir, una región cuya SEÑA DE IDENTIDAD COMÚN (esto es, “el nosotros”) proviene precisamente del invasor al que tanto odia. Pero al mismo tiempo habla como si el “nosotros” ya existiera antes de 1492. En fin, es de psiquiatra. Lo increíble es que todavía haya gente que no se de cuenta de la patética contradicción. Es de locos.

        VA:F [1.9.22_1171]
        Rating: 5.0/5 (7 votes cast)
  6. Jacobo dice:

    Lo único valido que encuentro en el intento presente es que hubo un malaventurada serie de alianzas entre algunos cacicazgos pequeños o medianos, a favor de abatir un objetivo mayor. Yo no tengo argumentos, solo sé que leer Fray Bartolome de Las Casas, Pedro Cieza de León, Fray Pedro Simón, las “relaciones” de Robledo, entre otras, es más que necesario para quien escribió ésto. Las barbacoas españolas donde preparaban para ingerir las extremidades asadas de los “naturales” mientras estos aún vivían; los suicidios masivos de mujeres y familias, además la muerte dada a las yanaconas e indias informantes… le falta mucho realmente al artículo.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 3.4/5 (5 votes cast)
    • admin dice:

      “Barbacoas españolas donde preparaban para ingerir la extremidades asadas de los naturales mientras estos aún vivían”.
      Solo por creerte semejante barbaridad y publicarla no mereces ser respondido.
      Saludos.

      VN:F [1.9.22_1171]
      Rating: 5.0/5 (3 votes cast)
      • mire dice:

        a informarse joven, a informarse…

        VA:F [1.9.22_1171]
        Rating: 5.0/5 (1 vote cast)
  7. Valle.Carrion dice:

    Al leer este articulo se me hizo algo inverosímil en algunos puntos que voy a aclarar a continuación, ojo no soy indigenista . Para empezar los españoles no tenían precisamente la tan nombrada “inteligencia del conquistador” pues todas las tácticas de batallas empleadas por españoles eran muy básicas o las de un principiante,los mexicas y en especial los incas no poseían armas que habían sido hechas para “matar”, pues las guerras en particular la de estos pueblos eran para capturar soldados (guerras florales) ¿por que crees que Pizarro venció tan fácil en Cajamarca? ninguna arma inca había sido fabricada para matar a un hombre; muchas alianzas que nombras fueron alianzas a la fuerza de “cooperas o cuello” en especial la de los cholulenses que ya estaban planeando levantarse en armas contra loas españoles pero fueron pillados por Malintzin quien le aviso a Cortes del motín, muchos de estos pueblos ni siquiera querían “tumbar al imperio” (aunque si los había no te miento) como tu le dices, pues tenían una relación mercantil y humana (guerras florales) por lo que no les convenía. Nadie sabe el numero exacto de soldados españoles que acompañaron a Cortes, aunque siempre se estima que fueron entre 400 y 600 ¿ahora me pones que eran 300?¿Y al rato cuantos, 200? Si Cortes y sus aliados nativos (la mayoría a la fuerza) pudieron contra los mexicas no fue por armas españolas(que causaban un gran terror entre los nativos especialmente los caballos y cañones, inclusive hay crónicas que aseguran que los nativos quedaban desmallados ante el estruendo del cañón) ni las alianzas con otros pueblos nativos sino por las enfermedades traídas de Europa que diezmaron la mitad de la población indígena, ese fue el tiro de gracia.Concuerdo contigo que había guerras muy despiadadas entre indígenas en América.
    Sin embargo no en toda América las guerras terminaban con muertos que no superaran los millones de muertos que dejaron los Europeos tanto iberios como sajones (que dan para lo mismo). Claro que hubo genocidio pues muchas razas desparecieron como la nahua, la tlaxcalteca (así es, los mismos aliados de los españoles), los pocos toltecas que quedaban etc. o dime ¿por que crees que las pocas etnias que quedan fue por que se resistieron a los españoles o por que no interactuaron mucho con ellos?(mapuches,mayas, tzeltzales) te aseguro que un indígena, es mas, cualquier hombre de cualquier lado prefiere morir antes de que le quiten su religión (cualquiera que fuese), sus tierras, su libertad así como la de su descendencia y lo rebajen al grado de animal, no me vengas con que los derechos de los indígenas si estos solo se quedaron en el plano normativo y se dio gracias a Bernal Diaz del Castillo quien hacia diversas denuncias sobre el maltrato de estos seres humanos a otros seres humanos, no fue una iniciativa propia del conquistador…

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 3.0/5 (4 votes cast)
    • admin dice:

      Hola Valle.Carrion, gracias por tu comentario.
      Comentar que dices que los nativos americanos (generalizas a todo el continente y esto es un error pues cada tribu tenía sus costumbres y tradiciones) no mataban, buscaban herir para luego sacrificar al enemigo. Pues ya me dirás lo que le pasó a Diego de Arana en la isla Española en 1493 cuando él y sus 39 compañeros fueron masacrados por Caonabo, o la expedición de Juan de la cosa por la actual Colombia en la que la mitad de la expedición española fue masacrada por los indios de Turbaco o en la famosa “Noche Triste” de Hernán Cortés y sus hombres tuvieron que huir de Tenochtitlán y aún consiguiendo salir de la ciudad murieron también más de la mitad de sus hombres. Y así un largo etcétera de expediciones españolas masacradas por tribus nativas… menos mal que solo querían herirlos.
      Estoy completamente de acuerdo en que lo que causó la mayoría de muertes en las Indias fueron las enfermedades contra las que los nativos no tenían defensa posible, eso fue una tragedia mayúscula y que en algunos caso benefició a los conquistadores porque debilitó al enemigo pero también supuso un problema para ellos ya que la mano de obra para la nueva sociedad que se estaba implementando quedó drásticamente reducida.
      Cuando hablas de Bernal Díaz del Castillo supongo que te refieres a Bartolomé de las Casas. Este señor hizo un magnífico trabajo protegiendo a los nativos y por ello se enfrentó a los encomenderos y colonizadores españoles pero en su vehemente intento de justicia inventó y exageró hasta lo ridículo muchas cosas que luego han hecho mucho daño y todo por llamar la atención de la corona española para conseguir sus objetivos de detener el maltrato a los nativos, algo loable pero que se le fue de las manos. Pocos historiadores utilizan como fuente sus libros referentes a los nativos, muy pocos.
      Saludos.

      VN:F [1.9.22_1171]
      Rating: 5.0/5 (2 votes cast)
  8. SOLOIO dice:

    Es increíble que se hable tanto de cosas que, en honor a la verdad, nadie conoce. Los ensayos y demás escritos de la época de la masacre colonial, llámese española o británica, obviamente son redactados por los mismos colonizadores. ¿Cuál sería la opinión que le merece a la “conquista” un nativo cuya madre, esposa, hijas y hermanas fueron abusadas sexualmente esclavizadas en ese mismo contexto por supongase usted quien? ¿Qué diría aquel que fue esclavizado y obligado a cambiar su vida, sus costumbres y sus riquezas por latigazos, trabajo forzado y cuentas de colores? Tal vez nadie ha considerado que los nativos hayan adoptado costumbres españolas no porque las consideraran mejores a las propias, sino que consideraban que era la unica forma de preservar su vida, mero instinto de supervivencia porque sabían que una oposición a tal atropello sólo terminaría en el exterminio. Pero que ingenuidad la de nuestros ancestros nativos, porque el exterminio, con cooperación o sin ella, se dió. Siempre serán para mi y para muchos que creemos en un Dios que no promueve la muerte (razón por la que desconfío del Antiguo Testamento de la Biblia) todos aquellos seres de verdad humanos que no hicieron sufrir a un pueblo que a ellos les pareció ignorante, incivilizado e inferior y aquellos cuyo espíritu indómito nunca pudo vencer ni el avasallamiento ni la crueldad. Bendito seas Urracá!

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 5.0/5 (3 votes cast)
    • admin dice:

      Soloio, bienvenido al blog. Hablas de los escritos de los conquistadores, más bien yo diría cronistas, como manipulados e interesados por ser ellos los propios protagonistas. Bueno, quizás en algunas crónicas se exageran algunas cosas, virtudes, valentía, número de enemigos, etc, eso es cierto, pero también hay que agradecer que escribieran sus obras. Gracias a ellas sabemos muchas de las cosas que pasaron más que nada porque los nativos no sabían escribir, excepto los mexicas y alguna tribu maya que realizaban códices, es decir, dibujos.
      Y hablas como si solo existiesen obras laudatorias de la conquista cuando las obras más conocidas y divulgadas son precisamente las que insultan, exageran y manipulan lo que fue la conquista y colonización de las Indias. No veo yo por qué te quejas por ello.
      Saludos.

      VN:F [1.9.22_1171]
      Rating: 5.0/5 (5 votes cast)
    • Perropaco dice:

      (…) para muchos que creemos en un Dios que no promueve la muerte (…)

      ¿Y qué sucede cuando uno se encuentra ante un dios (o dioses) que sí promueven la muerte? Digamos, por ejemplo, Huitzilopochtli. Los adoradores de dichos dioses también consideraban “ignorante, incivilizado e inferior” a todo aquel pueblo que no compartiera su creencia. Y supongo que muchos de ellos también poseían un “espíritu indómito“.

      Entonces, pregunto: Esa resistencia de determinadas gentes a abandonar sus creencias ancestrales, ¿es buena y digna de alabanza per sé? ¿O tal vez la cuestión depende de cuáles sean dichas creencias?

      ¿Elogiaríamos a un pueblo que se empeñara en mantener, contra viento y marea, costumbres que a nosotros nos parecen bárbaras? ¿Qué tal, por ejemplo, la lapidación? ¿Sería un atropello obligar a dicho pueblo a abandonar tal costumbre?

      Y otra cosa: si ese “exterminio” que menciona se dió, ¿qué hace usted en el año 2013 escribiendo el pronombre posesivo de la primera persona del plural (“NUESTROS ancestros“)?

      VA:F [1.9.22_1171]
      Rating: 4.8/5 (5 votes cast)
  9. mire dice:

    Leo estos textos y solo puedo sacar algunas impresiones:
    - Evidentemente debe estar escrito por un europeo-español. Por ello el afán de la explicación.
    - El autor debe ser un fan-ático del “Príncipe” y de la frase nunca mencionada: El fin justifica lo médios.
    - “Desde el punto de vista de los extraterrestres los raros son los terrestres”

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 3.0/5 (4 votes cast)
    • Perropaco dice:

      Eso de que usted ha leído los textos es poco creíble. De todas formas, su comentario confirma (una vez más) lo que yo escribía más arriba. El GEOGRAFISMO galeánico está, por desgracia, demasiado extendido en Hispanoamérica. Es como una plaga bíblica.

      Los “galeánicos” hablan con el mismo fanatismo que un estudiante marxista de los años 60 o 70 o un talibán. Simplemente cambian los adjetivos socio-económicos o religiosos por los geográficos. Es increíble, pero a estas alturas todavía hay personas que creen ciegamente que existe una “lucha de geografías”. Alucinante.

      VA:F [1.9.22_1171]
      Rating: 5.0/5 (2 votes cast)
  10. mire dice:

    corrección: medios.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  11. Miguel Linares dice:

    los indigenistas por lo general republicanistas demócratas y caviares suelen ser antagónicos a nosotros los realistas americanos.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  12. hector dice:

    Que tal foro. Abonando sobre el tema, creo que el siguiente articulo habla un poco de un aspecto que no se ha tomado mucho en cuenta y es el hecho de que después de la conquista disminuyo dramáticamente la población indígena y todo esto provocado directa o indirectamente por los europeos recién llegados a las américas.Estoy totalmente de acuerdo en desmitificar la historia pero creo que no hay que caer en extremos que en nada ayudan a la reconciliación histórica que nos debemos. Saludos desde México.
    http://es.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A1strofe_demogr%C3%A1fica_en_Am%C3%A9rica_tras_la_llegada_de_los_europeos

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
    • Perropaco dice:

      ¿Y? En Europa, la peste negra acabó con casi la mitad de su población: http://tinyurl.com/lb5nhz9 Pero eso no afecta a la valoración moral del asunto. A nadie se le ocurre echarle la culpa de ello a los asiáticos simplemente porque la enfermedad llegara de Asia a través de barcos mercantes.

      Y por otra parte, quienes tienen que “reconciliarse” son los hispanoamericanos consigo mismos. Sencillamente, deben abandonar su fuerte AUTO-ODIO. Reconocer con naturalidad que, al menos en parte, la gran mayoría de ellos tienen antepasados españoles. Cosa que, por increíble que parezca, muchos parecen ser incapaces de admitir. Y ya estamos en el año 2013.

      VA:F [1.9.22_1171]
      Rating: 5.0/5 (3 votes cast)
  13. Andrea dice:

    Por favor, si los españoles vinieron, violaron y robaron todas las riquezas americanas posibles mediante el chantaje y la manipulacion de la religion.
    España sufria de una crisis enorme y necesitaban conquistar tierras nuevas para poder impulsar su economia. Al ver todas las riquezas, no solo de minerales, sino tambien de agricultura, textil, etc. se apoderaron de esto usando perversiones y discriminando al indigena diciendo que era impuro, animal , creatura del demonio. imponiendo estupidas leyes como el impuesto indigena, impuesto a la tierra, dar la 8va parte de tus ganancias a la monarquia y si no lo hacian te mataban. Como no ceder ante tanta violencia e ignorancia de estos criminales.
    Europa se hizo rica por el saqueo no solo de America sino de paises de Africa. si solo los minerales extraidos de Ecuador y de paises vecinos asi como la empresa textil representa un gran porcentaje de la riqueza de la monarquia.
    Pero los medios lo ven como conquistadores, que ayudaron a los americanos con su gran religion que no es mas que una corrupcion y metodo de estereotipo y discriminacion al que piensa diferente.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 2.2/5 (5 votes cast)
    • admin dice:

      Hola Andrea, gracias por comentar. Solo decirte un par de cosas: fueron los religiosos con su religión los que más apoyaron y ayudaron a los nativos a no sufrir los abusos de los encomenderos. Y España cuando el descubrimiento no sufría ninguna crisis, estaba en plena fase de expansión gracias a los avances tecnológicos de que disponía, precisamente por ser una de las naciones más poderosas de la cristiandad. No sé si lo sabes, probablemente no, pero el Descubrimiento de América no fue algo hecho a drede, fue una casualidad buscando nuevas rutas para adquirir productos de la lejana Asia. Una nación o reino en crisis no se va al otro lado del mundo a comprar productos de lujo para luego revenderlos.
      Hablas de leyes estúpidas, pues las leyes que se aprobaron en Castilla y que afectaban a los nativos eran de protección de los mismos: leyes de Burgos de 1512, leyes Nuevas de Indias de 1542, etc, etc. Busca algo de información al respecto que seguro que te interesa. Y sobre los impuestos pues qué decirte, que cualquier nación avanzada tiene impuestos. En España todos los reinos y sus súbditos tenían que pagar impuestos y eso se llevó a América para que ésta grandísima región se desarrollase y pudiese tener infraestructuras públicas, hospitales, universidades, orfanatos, escuelas, puertos, carreteras, etc…
      Y ya para terminar en el tema religioso hubo un debate muy acalorado en Castilla sobre la esencia del indígena, si tenía alma o no, si era hombre racional o no y al final se aprobó que sí tenía alma y que tenía los mismos derechos que cualquier otro súbdito de la corona, es más, incluso hubo discriminación positiva proporcionando privilegios a los indígenas en la posesión de tierras y en muchas otras cosas. Que tus ascendientes, sí, los que se quedaron en América y tuvieron familias e hijos, los maltratasen y abusasesn de ellos se puede ver como algo que ocurría en todo el mundo en aquellos siglos, no había derechos laborales, ni derechos humanos, aunque muchos clérigos españoles consiguieron grandes avances en este campo. Léete algo de Francisco de Vitoria y otros religiosos que lucharon toda su vida por defender los derechos de los indígenas.
      Lee un poco más y limpia tu mente de tanta leyenda negra, que veo que te tiene comido el cerebro.
      Saludos

      VN:F [1.9.22_1171]
      Rating: 5.0/5 (6 votes cast)
      • omc dice:

        Me llama la atención el punto donde se habla del debate sobre si los nativos tenían alma o no. Finalmente se aprobó que sí, es decir, ¿debemos tomar como algo magnánimo el hecho de que una monarquía decidiera que el otro sí era humano. Sí, era el siglo XVI, pero una cosa es situar el momento y otra hacer alarde de ese episodio a todas luces inmoral, desde nuestra perspectiva moderna, que es desde dónde estamos observando la historia.

        VA:F [1.9.22_1171]
        Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
      • admin dice:

        No fue la Monarquía la decidió si el nativo tenía alma o no, fueron importantes personalidades y eruditos en materia religiosa elegidos por la corona entre los mejores de la época para estudiar y debatir sobre tan delicado asunto. La Monarquía española siempre actuó muy cautelosamente y consultaba antes de tomar cualquier decisión sobre todo si era sobre asuntos religiosos.

        VN:F [1.9.22_1171]
        Rating: 5.0/5 (1 vote cast)
  14. Martín dice:

    Estimo a los españoles y no generalizo epítetos entre ellos. Los españoles que llegaron a este continente en diferentes épocas tuvieron diferentes intenciones y distintas alturas morales. Pero “la empresa” que constituyó la conquista tuvo claramente desde el principio una intención reñida totalmente con la mejor moral cristiana. Que un tipo como B. D. del Castillo llame a su crónica “de la conquista” ya habla a las claras de las intenciones que perseguían. ¿Qué pueblo sobre la tierra va a dejarse “conquistar” alegremente? ¿Ustedes lo harían hoy día, españoles, si le enviáramos un contingente de nuestros aventureros latinoamericano? ¿Se dejarían “plantar bandera”? ¿Se avendrían a quitar de sus iglesias la cruz y poner en su lugar otro símbolo? No soy cristiano, pero los respeto, así como a los judíos, musulmanes, umbandistas y animistas. Pero pienso que a ninguno se le convencería en un minuto (ni en un día, ni en un año) de cambiar su fe. ¿Cortés lo sabría cuando mandó destrozar los ídolos de Cozumel y en su lugar colocó la efigie de la virgen y la cruz?rnDa vergüenza e indignación advertir cómo estos aventureros llegaban a una tierra desconocida, no para conocer, sino para sojuzgar: sus armas no eran defensivas. Enfebrecidos por el oro y la codicia perpetraban actos indignos de una moral cristiana que hasta ateos como yo veneramos. Todo esto puede leerse de la letra de B. D. del Castillo, de U. Schmídel, etc. Y no se olviden de lo que fue el genocidio africano.rnEl hecho de que hubiera en América pueblos imperialistas y agresivos (como lo eran los aztecas) no justifica un ápice la campaña perpetrada. ¡Por favor! De la misma manera se justifican hoy acciones como la de los yanquis contra Iraq!!!rnLos aborígenes no necesitaban de los españoles. El trauma que produjo la barbarie de los supuestos “civilizados” es una herida que va a tardar otros 500 años en sanar. Hermanos…

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 3.0/5 (2 votes cast)
  15. jose dice:

    “…descubrieron y lo conquistaron, lo colonizanron, lo alfabetizaron,los evangelizamos y les dimos toda la cultura y toda aquello que poseiamos en esa época….” Yo diriarnrnLo encontraron, no descubrieron, lo conquistaron si a la fuerza, lo colonizaron (que significa llenarlo de colonos ???:::) lo alfabetizamos, no, ya estaban alfabetizados,lo que hicieron fue imponerles otro alfabeto ajeno al suyo, lo evangelizaron, mmmmm no le impusieron otro dios, tan valido como el que tenian. Le dieron su cultura mmmm… si, pero le robaron la que tenian, y por ultimo le quitaron la vida.rnrnLa verdad no se como todavia hay gente que defiende las bondades de los conquistadores cuando aquello deveria dar verguenza a la humanidad, como muchas otros capitulos de la historis de este animal que es el hombre.rnSaludos

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  16. jose dice:

    Disculpa Admin, no estoy de acuerdo contigo, sin embargo creo que Martin esta en lo correcto.rnLo cierto admin , es que los indigenas NO eran bestias, tenian su organizacion politica, su idioma, alfabeto, religion, ciudades, comercio, leyes, medicina, ciencia, en fin todo lo que caracteriza a una civilizacion, asi pues nadie tenia el derecho de “conquistarlos, evangelizarlos, educarlos, etc etc etc. todos los argumentos que justifiquen la conquista son anacronicos, solo justificados por la avaricia humana. Sin duda los indios hubieran prosperado más sin los conquistadores que con ellos y si no fuera asi quien decide lo que es mejor para un pueblo??? otro pueblo ?? tal vez ?? como el conquistador.En fin Admin creo que este blog no ha estado muy acertado por tu parte, yo tambien te recomendaria que amplies tus miras y tengas una vision mas amplia de todo estos asuntos y tal vez dentro de unos 20 anios cabies para mejor tu manera de ver las cosas. Un abrazo

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
    • admin dice:

      Hola Jose, gracias por tu comentario. Lo que es anacrónico es ver con los ojos actuales hechos ocurridos hace 500 años. Las conquistas han existido siempre y en aquella época por motivos religiosos eran habituales las conquistas, las guerras, los enfrentamientos, etc, POR PARTE DE TODAS LAS RELIGIONES. Los mismos nativos americanos conquistaban y agredían a sus vecinos con ansia de poder y de riquezas. ¿Cómo crees que se expandió el imperio inca? ¿regalando caramelos? pues no, eran guerrero brutales y sádicos. ¿Cómo crees que los mexicas consiguieron sojuzgar a casi todos los pueblos mesoamericanos y mayas? Mediante la guerra y la agresión. ¿Entonces qué hacemos? ¿unas conquistas son buenas y otras malas? Pues no, sucedieron y ya está, por motivos distintos y muy variados. El hombre es un lobo para el hombre, un ser depredador y rapaz y eso no lo va a cambiar nadie. rnLos que tienen que ampliar sus miras son los que solo ven como malos a los conquistadores españoles. En este blog se respeta a los nativos, a como se defendieron y como trataron de derrotar a los invasores extranjeros, no se les pone de malos. Espero que en unos años tanto tú como los que andáis tuertos en la visión de la historia del Nuevo Mundo cambiéis y mejoréis vuestra forma de ver las cosas. Saludos

      VN:F [1.9.22_1171]
      Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
      • omc dice:

        Estoy totalmente de acuerdo en que no se puede juzgar el siglo XVI con los ojos morales del XXI. El problema con muchos españoles actuales es que no miran ese pasaje histórico con esa objetividad histórica, sino que exaltan el hecho como un triunfo patriótico acrítico. Es cierto, ocurrió hace 500 años, un hecho violento que fue el generador de nuevas sociedades y, posteriormente, nuevos países, pero lo que perturba de su postura es la poca sensibilidad al sufrimiento que, indiscutiblemente, padecieron muchos habitantes originales de América. Eso para ustedes es anecdótico, no se trata de satanizar la conquista o a España, pero un poco de comprensión, de empatía hacia lo que fue para el otro no vendría mal. Quieren abatir la leyenda negra española con una leyenda negra americana, donde los pueblos originales no eran más que tiranos inmisericordes, caníbales, que dedicaban su tiempo en sacrificios humanos, nunca hacían poesía, ciencia o cultura. El indigenismo y el españolismo son las dos caras de la misma moneda del fanatismo.rnrnMi postura personal es que ni satanizo ni celebro la conquista, simplemente fue….un hecho lejano ya, y ahora tenemos nuestra propia historia como país independiente (México) con nuestro propio camino por recorrer sin deudas culturales a nadie.

        VA:F [1.9.22_1171]
        Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
      • admin dice:

        Creo que te vas al otro extremo. En este blog resaltamos también lo bueno y malo de los nativos, no escondemos nada como hacen los indigenistas (que no indígenas, que no es lo mismo). Lo que dices de que muchos españoles sacralizan la conquista sin tener en cuenta ese dolor quizás es la, para mí, legítima reacción a los años y años que llevan escuchando las mismas estupideces y mentiras de la leyenda negra poniéndoles de asesinos, genocidas y violadores cuando en verdad no fue así de negro, sino que fue un gris con distintos matices. Si a ti te están insultando constantemente por muy frío que seas reaccionarás tratando de defenderte incluso exagerando un poco, ¿o no?

        VN:F [1.9.22_1171]
        Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  17. jose dice:

    Hola Admin, gracias por contestarrnSi, seguramente en unos anios no solo yo (tambien tu y todos en general )tendré otra vision, no solo de este tema sino de la vida misma porque vamos acumulando sabiduria con el correr del tiempo y comprendemos mejor al ser humano. Y si con lo que comentas de cambiar y “mejorar” nuestra manera de ver las cosas respecto a este tema, SI por supuesto que seguramente todos los que opinamos cambiaremos y mejoraremos INCLUIDO TU , seguramente todos nosotros comprenderemos mejor las posiciones de los demas ya que con la edad nos acercamos mas al “centro” (incluido tu, ya verás…)rnYo no estoy en contra ni de unos ni de otros, pero este blog habla de la conquista espaniola (disculpa en este teclado no tengo la enie) de sus acierto y fracasos….y ante comentarios un poco extremos en defensa de la misma surgen comentarios (la ley del pendulo) en sentido totalmente opuesto, me comprendes ?rnEstoy de acuerdo con lo que comentas, !tienes razon! es que todos los que comentamos la tenemos en cierta medida porque vemos y analizamos un sector del tema, y como dice el dicho “en el centro esta la virtud” y con el mismo razonamiento que haces te invito a suavizar la defensa a ultranza que haces de los conquistadores adminitendo de alguna manera que como seres humanos que fueron sin duda cometieron grandes errores. Hay que tener en cuenta tambien que no se piensa de la misma manera ahora que hace 500 anios; y deberiamos tener en cuenta muchos otros factores que se nos escapan a la hora de escribir estos comentarios.rnNo creo que sea un anacronismo analizar u opinar sobre estos temas (el blog lo iniciate tu) mas bien es un ejercicio para enteder un poco mas a nuestra especie.rnEvidentemente el problema éste que nos ocupa no se circunscribe a la conquista, como digo dos o tres comentarios mas arriba, estamos ante los actos de una especie devastadora, la nuestra, capaz de las cosas mas hermosas e increibles (arte en general) pero tambien de las mas oscuras y terribles (doy ejemplos?).Bueno, eres una persona inteligente seguramente solo és que aún eres joven.Un abrazo.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
    • admin dice:

      José, te puedo asegurar que tengo miras muy muy muy amplias. Estoy preparando una sección sobre los nativos americanos (de todo el continente) porque fueron parte imprescindible del Nuevo Mundo. Quizás a ti te parece que ensalzo mucho a los exploradores y conquistadores españoles porque no es habitual tratarlos con objetividad y como personas que fueron con sus vicios y virtudes, con sus maldades y bondades. La inmensa mayoría de literatura que hay sobre el tema les trata como monstruos y quizás es el contraste lo que te hace ver una loa en mis escritos, cuando no la hay. Solo trato de ser lo más objetivo y justo posible, dentro de mis limitaciones como ser humano que soy.nY no soy tan joven, pero gracias por el piropo, ;)

      VN:F [1.9.22_1171]
      Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  18. jose dice:

    Hola, rnSi es que el final todos tenemos que coincidir en que este asunto ha sido fruto del hombre con vencedores y vencidos es así, somos así, y eso no cambiará nunca. rnY en estos tiempos tambien se estan librando batallas de conquista ocupacion, intereses politicos, estrategicos o economicos, tal vez mas que nunca ya que el mundo se esta haciendo cada vez mas pequenio, con vencedores y vencidos también.rnY, lamentablemente, así debe ser por muy doloroso que nos parezca; no podemos negar que somos parte de la humanidad y nuestros actos son fiel reflejo de todos nosotros en conjunto algunos mejores otros peores pero al fin, lo que cuenta es el resultado final y ese, !eso! somos nosotros como humanidad.rnY no significa ser conformista o justificar a unos u otros,tenemos que ser realistas y asumir que, como especie no somos gran cosa, pero bueno ese es otro tema…..Saludos

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 1.0/5 (1 vote cast)
  19. Martín dice:

    Es cierto que puede ser anacrónico juzgar el pasado desde el presente. Pero respecto a este tema podemos decir que hubo no pocos españoles en el siglo XVI, y muy ilustres por cierto que se oponían fuertemente a las acciones que sabían se estaba produciendo por sus coterráneos en ultramar. Tal fue así que el emperador Carlos V “suspendió” la empresa en un cierto momento para valorar los argumentos morales, religiosos y legales que sus ilustres vasallos le habían propuesto insoslayablemente. Considerando esto, podemos darnos cuenta, por un lado, la magnitud de la barbarie, que no se detuvo, no obstante, a través de estos recursos. Por otro lado, que no es cierto que en aquella época no existía la capacidad de juzgar la barbarie de la conquista con parámetros morales similares a los actuales. —– Finalmente, amigos, no os resigneis a la barbarie, a la maldad humana. No naturaliceis. El ser humano contruye su propia naturaleza y decir que no le es propia la cordura, la nobleza, la piedad, es una postura antihumanista. No es necesariamente víctima de la codicia desenfrenada. América es ejemplo de ello: en ella viven pueblos que no son ni fueron como Incas o Aztecas, no construyeron imperios ni desviaron (como pueblo, como sociedad organizada) su moralidad hacia el atropeyo del ajeno.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
    • admin dice:

      Hola Martín, gracias por tu comentario. Estoy de acuerdo contigo en varios aspectos que comentas. Efectivamente Carlos I amenazó con incluso abandonar los territorios conquistados por no estar muy convencido de que la conquista fuese justa. Pero también hay que tener en cuenta quién fue su principal informador de la situación en las Indias: Bartolomé de las Casas. Que tuvo sus cosas buenas pero exageró hasta la barbaridad lo que ocurría en las tierras conquistadas por lo que la fuente de información del emperador ya estaba viciada. Se cometieron barbaridades sí, pero era el siglo XVI, no lo olvidemos. La corona española siempre trató de legislar para que los nativos no recibiesen maltratos, ya en 1504 la misma reina Isabel la Católica exigió a sus súbditos dar un trato justo a los nativos, luego vinieron las Leyes de Burgos de 1512 auspiciadas por Fernando el Católico y más tarde Carlos I con las Leyes Nuevas de 1542 que provocaron guerras civiles en el Perú, pero una cosa era legislar desde España con las noticias y argumentos de los frailes dominicos y otra muy diferente era la realidad americana. Si se quería crear una sociedad dinámica y moderna (para la época) hacía falta mano de obra y para ello había que ser duros. ¿Injusto? sí, desde el punto de vista del obligado a trabajar, pero necesario desde el punto de vista del colonizador, pongámonos en su lugar, con caramelos y buenas palabras no iba a conseguir que trabajasen. Y con esto no justifico nada, sino que trato de ver la realidad de ese momento en ese lugar. Esta es la mejor forma de entender la historia.nPor otro lado lo que comentas de que hubo pueblos nativos que no fueron como los incas y los aztecas que no atropeyaron al ajeno. Pues ahí estás muy equivocado. Casi todos los pueblos de aquella América tenían rivalidades y peleas con sus vecinos. De hecho la conquista española de tan magnífico continente fue posible gracias a eso, a la división existente entre los pueblos nativos. Solo en donde hubo un pueblo unido y sin disensiones los españoles no lograron someterlos, por ejemplo, los nativos chilenos, los mapuches, que fue imposible vencerlos y hasta 1641 no se llegó a un acuerdo de paz regulando fronteras y zonas de influencia.

      VN:F [1.9.22_1171]
      Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  20. Carlos dice:

    La auténtica plaga bíblica fueron los ingleses, sólo hay que ver hoy que USA es mayoritariamente de blancos e hispanoamérica mayoritariamente de indios y mestizos. Y quien llame genocidio a lo de los españoles es un subnormal o un malvado, si España hubiera hecho un Genocicio contra los indios, toda América sería blanca hoy en día, en 3 siglos hubo tiempo de sobra para limpiar de indios toda América, como no es así, sino todo lo contrario, no hubo ningún Genocidio. Sin embargo en EEUU si hubo genocidio, no hay allí ni indios ni mestizos quitando los emigrantes de hispanoamérica recientes o los mexicanos que ya había cuando se anexionaron Texas, California etc ¿cómo os explicáis eso?

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  21. Darío Silva dice:

    Súper, felicidades…Muy buena página, tienen mucha información!!!

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  22. Históricamente el establecimiento de divisiones maniqueístas está ligado a finalidades de legitimación y prestigio, basadas en el desplazamiento o descalificación del otro. El maniqueísmo puede presentarse bajo distintas formas: religioso, político, revolucionario, etc; y se caracteriza por estigmatizar a un grupo sobre la base de imágenes negativas (prejuicios), resaltando a su vez las virtudes, bondades y derechos del grupo opuesto.rnrnDemonizar al contrario provoca así divisiones profundas y duraderas en las sociedades. En el caso peruano se puede mencionar ejemplos diversos, por los cuales grupos determinados han sido idealizados o abominados dentro del imaginario colectivo nacional.rnrnQuizás el mayor sea el originado por la contraposición entre españoles e indios. Un maniqueísmo basado en un hecho dramático como fue la cruenta invasión y conquista de América, pero que termino por convertir a los indígenas americanos en la figura del “buen salvaje” y a los españoles en las “bestias negras”. De esta manera los indígenas americanos, descritos como seres humanos en estado de naturaleza, virtuosos, amables, ingenuos y confiados, serán presentados como perfecto contrapunto de sus conquistadores, descritos como abyectos, sanguinarios, torturadores, entregados a la codicia y al fanatismo, resumen de todos los vicios y degeneración del hombre civilizado.rnrnEl gran problema de esta manifestación de maniqueísmo peruano (y americano) es que nos lleva a extremos, expresados en frases tales como: “los españoles fueron lo peor que le pasó a América”, “todo se arruinó cuando llegaron los españoles”, “el Perú se jodió con la conquista española”. Expresiones que cobran sentido en un imaginario traumatizado por los horrores de la conquista y la posterior explotación colonial, pero que invisibilizan o soslayan la realidad histórica de los conflictos internos de sociedades como los aztecas e incas; la crueldad de las practicas rituales y de guerra de algunos pueblos originarios, así como también toda la legislación española de protección a los aborígenes (Leyes de Indias). Comparativamente la colonización inglesa, belga y francesa resultaron más sangrientas, sin embargo la “Leyenda Negra” española se impuso y la “memoria herida” americana permanece.rnrnhttp://hahr-online.com/maniqueismo-e-historia/rnrnHispanic American Historical Review | Duke University | Department of History

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  23. iskaiwari dice:

    Si, si, todo muy bonito, lastima que paso lo que parce pasar con todas las instituciones españolas, a la hora de la practica se pasaron por los huevos las buenas intenciones y fueron extraordinarriamente crueles y corruptas, los encomenderos y corregidores eran una panda de ladrones que explotaban hasta la muerte a los indios y ni si quiera les pagaban en dinero, sino en baratijas. Siendo ese otro punto a discutir, pues, si bien muchos indios murieron por enfermedad, muchos enfermaron por que eran sometidos a trabajos inhumanos y mal-nutridos, es como si a un bebe no l dieras de comer y lo dejaras a la intemperie y dijeras que la culpa fue de la fiebre, n de la negligencia.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  24. ciara dice:

    por que pierden su tiempo en eso como quiera amo la histora

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  25. ciara dice:

    es la mejor historia siiiiiiiiiiiii los amo

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)

Deja un comentario