La conquista del paraÃÂso, de Ridley Scott
29 agosto 2010

Voy a atreverme a meter mis manazas en un ámbito en el que nunca he entrado y no es otro que el cine. Me tendrá que perdonar mi querido amigo Fernando Marañón, crÃÂtico de cine en la cadena SER, por mi intrusismo profesional tan descarado, pero el otro dÃÂa buscando por internet vÃÂdeos interesantes para meter en la sección de VÃÂdeos me encontré con la pelÃÂcula de Ridley Scott “La conquista del paraÃÂso” y me puse a verla.
Esta peli fue grabada con ocasión de las celebraciones del quinto centenario del descubrimiento, allá por el año 1991. Contó en su momento con el mayor presupuesto en una pelÃÂcula de coproducción europea, unos 50 millones de dólares, que para la época era una barbaridad, en su mayorÃÂa puestos por todos los españoles, es decir, por el Ministerio de Cultura español.
En fÃÂn, tanto dinero para una pelÃÂcula que se supone tendrÃÂa que haber servido para, aparte de entretener, homenajear la pericia, la valentÃÂa y la entrega de todos los expedicionarios y también enseñar un poco de historia y despertar la imprescindible curiosidad para que la gente, tras ver el film, se aficionase al tema y después siguiese leyendo e indagando sobre el mismo. Pero creo que en ningún momento esta fue la intención. Según mi humilde opinión se trata de otro panfleto en el que los españoles no salimos muy bien parados y se repiten tópicos de la leyenda negra española cuando esta era una buena oportunidad de desmentirlos o de, por lo menos, pasar por encima de ellos.
Nos encontramos con una buena producción, magnÃÂfico vestuario, mejor ambientación y unas puestas en escena muy potentes. Pero donde falla y además de forma calamitosa es en el guión, en la documentación y en la exposición de los hechos. Se saltan la historia como y cuando quieren y al final de la misma deja ese amargo tufillo de leyenda negra que tanto les gusta a los ingleses. Por poner algunos ejemplos:
- Imprescindible desde el principio recordar lo mala y asesina que es la iglesia católica a través de la Inquisición. Esto no puede faltar nunca.
- El continente es descubierto por, palabras textuales, “otro italiano”: Amérigo Vespuccio. Mentira y, como siempre, quitándonos méritos a los españoles. El continente se puede decir que fue descubierto por Colón en su tercer viaje pero sin saberlo y sin darse cuenta, sin embargo, Alonso de Ojeda junto a Juan de la Cosa en su primer “viaje andaluz” sàque fueron conscientes de que habÃÂan descubierto Tierra Firme. En esta expedición viajaba Amérigo Vespuccio pero tan sólo acompañaba como supervisor de una importante familia italiana que aportó capital a la empresa, no comandaba ni organizaba por sàsolo la expedición, aunque posteriormente no tardó ni un minuto en asumirse el descubrimiento del continente americano.
- El apasionante episodio del naufragio de la Santa MarÃÂa se lo saltan a la torera. Según Ridley los 38 marineros y Diego de Arana se quedan “voluntarios”, aunque no se sabe muy bien por qué. Eso sÃÂ, las tres naves vuelven a Castilla como si volviesen todos los tripulantes. Alguien tenÃÂa que tripular la Santa MarÃÂa y quitar tripulación a las dos pequeñas carabelas habrÃÂa sido un suicidio.
- El español malo, que no podÃÂa dejar de aparecer, es un noble llamado Adrián de Mújica que juega un papel estelar en la rebelión contra el mal gobierno colombino, cuando en verdad este personaje no tuvo tanta importancia. En la vida real cuando apareció fue siempre bajo la dirección de Francisco Roldán, aunque eso sÃÂ, terminó igual que en la pelÃÂcula: ejecutado.
- Personajes tan importantes como Francisco de Roldán, Pedro Margarit, Alonso de Ojeda, Juan de la Cosa, Miguel Ballester, Guacanagarix, Anacaona o Caonabo son obviados y ni siquiera nombrados, o yo por lo menos no los he escuchado.
- La Isabela, base principal española hasta la construcción de Santo Domingo, resulta que se construyó en base a unos planos de Leonardo Da Vinci, “otro italiano” que inventó la ciudad ideal. Voy a cambiar el nombre al blog de “Historia del Nuevo Mundo” a otro más apropidado, según Ridley Scott claro: “Historia del Nuevi Mundi”.
- Los hermanos Colón: Diego y Bartolomé, se tiran toda la pelÃÂcula comiendo y parloteando cuando en verdad asumieron papeles muy importantes en la gobernación de la isla. Todo evidentemente pensando en ensalzar más, si cabe, la figura del almirante.
- Colón, interpretado por Depardieu, es la estrella suprema en la pelÃÂcula, es bueno, cariñoso, justo, idealista, soñador, aunque su faceta piadosa de católico exacerbado es pasada por encima de forma muy ligera. También le muestran como un atento y vigilante observador de todo lo que ocurrÃÂa en la isla, cuando en la realidad fue al contrario, estaba más preocupado en realizar expediciones de descubrimiento del continente que en la administración de la Española, para ello tenÃÂa a Diego y a Bartolomé, siendo ésta una de las principales causas de rebeliones de los malotes españoles.
- Los viajes que realizó Colón a Cuba, Jamaica y norte de Sudamérica son prácticamente olvidados a pesar de su interés descubridor y geográfico, y también, ¿por qué no? cinematográfico.
- Las batallas con los indÃÂgenas en su mayorÃÂa no consigo situarlas en el tiempo ni geográficamente, son un maremagnum, aparecen y empiezan sin saberse muy bien por qué. La “batalla” contra los canibales caribes es de un morboso espeluznante.
- Las palabras de Gabriel Sánchez hablando sobre Colón a la reina Isabel son muy interesantes, a partir del punto 02:06:39.
Y asàpodrÃÂa continuar narrando muchas más inexactitudes históricas y argumentales. Pero bueno, el que tenga dos horas y medias libres y con ganas de ver una pelÃÂcula entretenida que lo haga, vale la pena sólo por ver la ambientación y el trabajo de vestuario, realmente impresionantes. Al igual que la banda sonora de Vangelis, muy bonita.
AquÃÂ va la pelÃÂcula:
Últimas entradas
- “Fortificaciones en Iberoamérica”, imprescindible.
- Fundación de Nueva España y expediciones sobre Centroamérica
- Los areÃÂtos
- Carta de un mapuche a España
- Encontradas ruinas de ciudad española del siglo XVI en República Dominicana
- Gonzalo Fernández de Oviedo sobre los taÃÂnos de la Española
- Feliz dÃÂa de la Hispanidad 2011
- La reforma cisneriana: Gobierno de los Jerónimos
- Ataque final a Tenochtitlán y captura de Cuatemoc
- “Galeón” de Jesús Sánchez Adalid



ya sabes… no dejes que la realidad te estropee un buen guión…
Amén, hermano
hola me gustaria poder contactar a ridley scott, si alguien cercano a el lee este mensaje me gustaria que me agregue en el facebook para poder contactarme con el mi mail es jc_n18@hotmail.com. escribo aca porque no se otra manera de comunicarme con el . gracias
No has sacado ni un sólo fallo cinematográfico (y alguno, aunque minimo, hay). Todas las cuestiones que citas son puramente históricas y otras de elección personal a la hora de contar una historia. Si quieres una lección de historia tienes libros excelentes o documentales, 1492 es un film, no un documental ni u libro de historia. Y para construir un guion debes cribar la información. No se puede incluir todos los viajes y aventuras de Colon porque no cabrÃÂan en un guión segun la estructura clásica del propio formato. Y es que lo mismo que sabes de historia, no tienes ni idea de cine, amigo, sin acritud. La diferencia es que cualquiera se cree con argumentos necesarios para criticar cine pero no historia. Y debe ser igual para cualquier disciplina.
Hola Max,
Este blog es de historia y por eso no profundizo en detalles puramente cinematográficos, además de que, como bien digo al principio de la entrada, no soy un experto en cine, pero algo sé, por favor.
Lo que más me preocupa es que la gente cuando ve una pelÃÂcula histórica la interioriza y se cree lo que cuentan a pies juntillas, por eso detallo las mayores tropelÃÂas históricas que se cometen en esa pelÃÂcula. Más indignante si cabe por haber sido financiada con dinero de todos los españoles.
Saludos y gracias por opinar.